Фото сайта genproc.gov.ru
Генпрокуратура подготовила проект ведомственного приказа, регламентирующего участие прокуроров в судебных стадиях уголовного производства. Данный документ не обновлялся с 2012 года. Сейчас в нем появились новые требования, например, что представители ведомства должны участвовать в судебном заседании в форменном обмундировании. Прописан запрет на свободный выбор прокурорами дел для гособвинения, а также на немотивированную замену гособвинителя. А еще генеральный прокурор Игорь Краснов обязал подчиненных быть внимательным к делам, где предполагается заменить посадку судебным штрафом.
Краснов призывает назначать гособвинителей заблаговременно для того, чтобы они имели «реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству». Другая новация: гособвинителям указано в обязательном порядке участвовать в рассмотрении ходатайств о прекращении дела с назначением судебного штрафа (ст. 446.2 УПК). При формировании своей позиции им стоит «учитывать обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, а также исходить из принципа справедливости». Выступая в конце апреля в Совете Федерации, генпрокурор предупредил, что ведомство будет добиваться отмены судебных штрафов по ряду составов преступлений.
При этом в документ есть и такой интересный посыл: «Отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и поддержание обоснованного обвинения». Однако указано, что обвинитель может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств по делу.
По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «ЗКС» Дениса Саушкина, здесь больше косметические правки: мол, «уже давно не видел гособвинителя в процессе, не облаченного в форму». Но все же вызывает тревогу тот пункт, где говорится об обязательном участии прокурора в процессах по назначению судебного штрафа. Дескать, исполнители на местах могут интерпретировать этот сигнал как прямое требование ужесточить позицию.
Документ не содержит каких-либо положений, кардинально изменяющих обязанности, возлагаемые на прокуроров, поддерживающих гособвинение в судах, тем более что особых поводов для этого не предоставлял и законодатель, сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Игорь Пастухов. Некоторой новаций, по его словам, является указание «исключить возможность выбора прокурорами дел, по которым ими будет поддерживаться государственное обвинение, а также случаи немотивированной замены государственного обвинителя». При этом Пастухов обратил внимание на п.1.6 проекта приказа. Из него выходит, что если непосредственно участвующий в судебном разбирательстве прокурор сомневается в обоснованности утвержденного обвинительного заключения, то утвердивший это заключение прокурор, уверенный в верности обвинения на основе доклада своего подчиненного, осуществлявшего надзор за расследованием дела, должен заменить сомневающегося. При этом приказ никаким образом не разъясняет, как формируется при таких расхождениях мнений уверенность в законности и обоснованности обвинения.
«Точно так же недосказанным выглядит и п. 12.6 проекта. В нем идет речь «о выявленных обстоятельствах, которые могут повлечь прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям либо вынесение оправдательного приговора», в случаях чего поставлено требование «своевременно ставить в известность вышестоящего прокурора». «Отсутствуют разъяснения, на что должно повлиять такое информирование», – скептически заметил Пастухов. Помимо прочего, в проекте уделяется особое внимание тому, чтобы в каждом случае, когда есть основания, по уголовным делам заявлялись гражданские иски, и чтобы вопросы о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа всегда решались с обязательным участием сотрудников прокуратуры. В целом, констатировал эксперт, нет особых надежд на то, что превращение этого проекта в действующий приказ может повлечь усиление состязательности в уголовном судопроизводстве.
«Это технические изменения, которые никак на судебное производство не повлияют, особенно в части состязательности процесса», – подтвердил юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко. Конечно, указание на то, что отказ от уголовного преследования невиновных значим для прокурора в той же мере, что и поддержание обоснованного обвинения, выглядит внушительно, но на практике это вряд ли что-либо по-настоящему изменит. Хотя бы потому, что «современная российская судебная система требует не столько законодательных, сколько фактических изменений, так как сейчас прокуроры крайне редко отказываются от уголовного преследования из-за погони за показателями».
Источник: