В начале ноября парламент в первый раз применил новые конституционные полномочия по утверждению министров. Фото с сайта www.duma.gov.ru
Несогласные принялись активно разъяснять в интернете преимущества парламентской республики. Прежде всего для таких, по их определению, авторитарных стран, как Россия и Белоруссия. Например, навальнисты настаивают, что именно политическая конкуренция партий станет иммунитетом против диктатуры уже после ухода от власти президента Владимира Путина. Получается, что несистемная оппозиция пропагандирует один из вероятных сценариев транзита, предпосылки которого уже заложены в обновленной Конституции. С одной стороны, вариант перемещения центра российской власти в парламент сильно потускнел после того, как соседние страны СНГ показали его недостатки. Однако, с другой стороны, в РФ по-прежнему ключевое значение имеют не столько институты, сколько персоналии. А соответствующую нормативную базу, как показала практика, можно подготовить оперативно.
Несистемная оппозиция практически каждый день подтверждает актуальность только что внесенных в Госдуму законопроектов о регулировании влияния международных медиаплатформ на внутриполитическую ситуацию в России. Например, именно в YouTube несогласные в последние дни стали активно выступать за преобразование страны в парламентскую республику. Конечно, не прямо сейчас, а в неком будущем, когда нынешняя власть потеряет возможность сохранить за собой рычаги управления.
Скажем, координатор региональных штабов Алексея Навального Леонид Волков записал специальное видео под острым названием «Как не допустить нового диктатора?».
Вроде бы тут не видно ничего нового: навальнисты как раз недавно объявили, что главный удар они теперь направляют не на «Единую Россию», а именно на президента. Цель – расшатать или даже расколоть пропутинское большинство через шельмование как отдельных представителей власти, так и ее лидера. Однако любопытно, что Волков, не называя прямо будущее государственное устройство РФ парламентской республикой, фактически описал именно этот политический механизм. Суть его в постоянной конкуренции различных сил, которые тем самым мешают друг другу занять доминирующее положение, отчего гражданам становится действительно хорошо. Ведь все эти сражающиеся друг с другом политики станут апеллировать именно к людям, а значит, просто будут вынуждены прислушиваться к их интересам и общественным запросам.
Глава движения «Городские проекты» Максим Кац пошел более прямым путем. В том же YouTube он выпустил ролик «Почему парламентская республика лучше президентской?». Кстати, именно Кац поставил Россию в один ряд с Белоруссией с точки зрения уровня авторитаризма. По его мнению, от парламентского устройства страна и граждане получат сплошные выгоды, негативные стороны же парламентаризма имеют для людей исчезающее значение. Недаром, напомнил Кац, наиболее развитые европейские государства как раз и являются парламентскими республиками – ну или монархиями.
Максим Кац предложил России и Белоруссии
одинаковое средство от диктатуры. Кадр
из видео с канала Максима Каца на YouTube
Был ли здесь какой-то намек на самый экзотический вариант транзита российской власти или Кацу просто пришлось упомянуть эту деликатную ситуацию для большей точности, сказать определенно вряд ли возможно. Но при этом следует отметить, что развитие парламентаризма – под чутким руководством страны и под контролем правящей партии, судя по всему, до сих пор остается одним из потенциально реализуемых вариантов сохранения у руля ключевых игроков ныне правящего класса. Если бы это было не так, то, наверное, при обсуждении и принятии поправок к Конституции не было бы такого пиара по теме усиления полномочий Госдумы и Совета Федерации. И не было бы специального тренировочного прогона новых положений Основного закона, который власть провела в первой половине ноября в связи с отставками и назначениями ряда членов правительства Михаила Мишустина.
Напомним, что по Конституции 4 июля вице-премьеров и министров теперь утверждает Госдума по представлению премьера. Если согласие депутатов получено, глава правительства идет к президенту, а тот уже обязан выпустить соответствующие кадровые указы. Понятно, что у этого процесса есть скрытая часть, когда все основные споры и противоречия разрешаются до формального появления претендентов перед парламентом, однако 9 и 10 ноября было заметно прямо-таки демонстративное уважение к парламентариям со стороны исполнительной власти. Многочасовые беседы в оппозиционных фракциях, обещания учесть их замечания в ходе реализации задач, стоящих перед тем или иным министерством, – все это вряд ли было лишь демонстрацией. Имея подавляющее конституционное большинство в нижней палате за «Единой Россией», можно было и не церемониться.
О том, остается ли парламентский сценарий транзита актуальным, окончательно можно будет судить уже после выборов в Госдуму в сентябре 2021 года. Если после них – все с той же целью эксперимента – будет сильно переделано или пусть даже хотя бы в основном переназначено нынешнее правительство, то это покажет потенциал данного варианта. Ведь по Конституции отставка кабинета министров по-прежнему осуществляется только по итогам выборов президента. Конечно, события последних лет в Армении и Киргизии показали, что такой формат транзита, когда прежний автократ перемещается в парламент, не слишком надежен. Но, с другой стороны, пример этих стран СНГ показывает лишь то, что просто спецоперация была подготовлена не очень хорошо. Более того, в этих государствах парламенты продолжали сохранять свою значимость в качестве институтов хотя бы благодаря клановому устройству тамошних властей. А в России теперь гораздо важнее института сама властная персона. Законодательство же в том числе и конституционное, как показал опыт недавнего плебисцита, – это дело чисто технологическое.
Источник: